Report Todays News & Trending World Related Articles
Nueva York
CNN
–
En este momento, $250,000 parece ser el número en la mente de todos.
Este es el límite estándar de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, lo que significa que cualquier depósito bancario hasta ese monto está protegido por una agencia gubernamental independiente.
Antes del reciente colapso del banco de Silicon Valley Signature Bank La mayoría de los estadounidenses no estaban preocupados por los límites del seguro bancario (ni siquiera pensaron en ellos), ya que casi todos los bancos estadounidenses están respaldados por la FDIC.
Pero ahora hay un apoyo creciente para aumentar este tope de seguro.
Los defensores, incluidos destacados legisladores como la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren, dicen que tales medidas ayudarán a estabilizar un sector al borde del abismo y evitarán futuras salidas de los bancos, y que el gobierno ya ha hecho exenciones para los depositantes este mes.
Otros argumentan que una garantía integral de depósitos alentaría a los bancos a involucrarse en comportamientos más riesgosos con los fondos de los clientes y, en esencia, podría recompensar el comportamiento irresponsable.
Bloomberg informó el sábado que una coalición de bancos estadounidenses medianos envió una carta a los reguladores solicitando a la FDIC que amplíe su seguro a todos los depósitos bancarios durante los próximos dos años para ayudar a restaurar la confianza en el sistema bancario.
“Hacerlo detendrá de inmediato la salida de depósitos de los bancos pequeños, estabilizará el sector bancario y reducirá las posibilidades de nuevas quiebras bancarias”, escribió la Alianza de Bancos Medianos en Estados Unidos en la carta.
Los bancos más pequeños “están interesados en el viaje de los depositantes y quieren algún tipo de seguro de depósito a corto plazo o al menos permanente a un nivel más alto, si no ilimitado, por algún tiempo”, dijo Steve Dollar, presidente de instituciones financieras de Norton Rose Fulbright. .
La Casa Blanca no ha tomado una posición oficial, aunque la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, dijo el martes que el gobierno federal podría rescatar a los depositantes bancarios sin seguro si los prestamistas más pequeños sufren una corrida bancaria como la que colapsó Silicon Valley.
Algunos legisladores en el Congreso ya están explorando esta posibilidad.
La representante Maxine Waters, la miembro demócrata de mayor rango del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, le dijo a The New York Times que el Congreso debería considerar aumentar el límite del seguro.
El senador Warren, miembro del Comité Bancario del Senado, dijo que aumentar el tope del seguro sería un “buen movimiento” el domingo en CBS, citando los rangos de $2 millones, $5 millones y $10 millones.
El tope de seguro multimillonario cubriría una cantidad que la mayoría de los estadounidenses no tienen en sus bancos para preocuparse por depositar, por supuesto.
Pero Warren dijo que ese tope ayudaría a las pequeñas empresas a operar y pagar la nómina, entre otras cosas que afectarían a los trabajadores comunes.
También ayudaría a eliminar el incentivo para que los grandes depositantes en los bancos que todos compartimos retiren su dinero cuando surjan signos de inquietud, dijo J. Michael Collins, profesor de la Universidad de Wisconsin que se especializa en finanzas de consumo.
“Cuando sabemos que estos grandes depositantes no se atreverán a correr y tomar todo el dinero, nos aseguramos de que podamos recuperar nuestras pequeñas sumas”, dijo Collins.
El riesgo moral es un escenario en el que una de las partes se involucra en un comportamiento arriesgado porque está protegida de cualquier consecuencia. En el caso de los bancos, esto significa que serán más propensos a tomar riesgos si saben que están más protegidos, lo que aumenta la posibilidad de que se repita el caos de este mes.
Los administradores deberán tener en cuenta esta compensación al considerar los cambios de política, especialmente si el límite se elimina por completo.
El término se introdujo recientemente, después de que el gobierno interviniera en el colapso bancario para apoyar a los depositantes de los bancos en quiebra. Los reguladores han querido enfatizar que no están rescatando a los bancos, como lo hicieron durante la crisis financiera de 2008, sino que están ayudando a los grupos de depositantes a evitar riesgos sistémicos para el sistema bancario.
Dollar señaló que un límite de seguro más alto no significa automáticamente que los bancos estarán sujetos a regulaciones más estrictas, pero puede haber algunos llamados para ello.
Ciertamente hay un precedente para el aumento. Durante la crisis financiera de 2008, el límite del seguro se incrementó temporalmente de $100,000 a $250,000 por depositante, luego de que el ex presidente George W. Bush firmara la Ley de Estabilización Económica de Emergencia. Se convirtió en permanente en 2010 como parte de la Ley de Protección al Consumidor y Reforma de Wall Street Dodd-Frank, que fue aprobada por el Congreso.
Collins dijo que el límite de seguro de la FDIC se ha elevado siete veces desde 1950, y $250,000 tampoco es un número para contar. “Las primas son buenos números redondos”.
FDIC ha sido llamado a Excluir el riesgo sistémico para tomar medidas sobre SVB y Signature Bank y devolver a los depositantes en su totalidad. En 2008, la FDIC utilizó el mismo sistema para garantizar un seguro de depósito ilimitado temporal en ciertas cuentas. La FDIC puede hacer movimientos similares con a El dólar dijo que la excepción de riesgo sistémico.
Los legisladores comenzaron a hablar, pero no se tomaron medidas.
El domingo, el representante republicano Patrick McHenry, quien preside el influyente Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, le dijo a CBS que no ha tenido “una sola conversación” con la administración de Biden sobre el aumento del límite, pero dijo que todas las opciones deberían estar sobre la mesa.
Aumentar el límite “no es solo un juego para permitir una mayor variedad de cobertura de seguro”, dijo McHenry. “Le está costando mucho al sistema financiero, especialmente a los bancos comunitarios”.
Debido a que es una agencia gubernamental independiente, la FDIC no recibe asignaciones del Congreso y, en cambio, se financia con primas de seguros de bancos y asociaciones de ahorro.
La FDIC tendrá que ajustar las tarifas requeridas por las instituciones miembros si hay un aumento permanente.
La forma en que te sientes como consumidor [would be through] Las tasas de interés son un poco más bajas en sus ahorros, o “a través del sistema como una tarifa aquí y allá”, dijo Collins.
El administrador de fondos de cobertura multimillonario Nelson Peltz sugirió a CNBC que el gobierno debería garantizar todos los depósitos bancarios, pero que la tarifa del seguro debería cobrarse a los clientes bancarios.
“Usted genera ingresos para la Fed y, a cambio de eso, ellos aseguran el aumento”, dijo Peltz.
Los funcionarios bancarios y los reguladores han insistido en que las medidas de precaución tomadas hasta el momento tendrán un costo directo para los contribuyentes.
“Me alegra que hayan encontrado una solución rápida que proteja a los trabajadores y las pequeñas empresas estadounidenses y mantenga seguro nuestro sistema financiero”, dijo el presidente Joe Biden el domingo cuando se anunciaron medidas para garantizar que los depositantes de SVB pudieran acceder a sus fondos. “La solución también garantiza que el dinero de los contribuyentes no se ponga en riesgo”.
