Estas 26 palabras “crearon Internet”. Ahora la Corte Suprema puede venir por ellos

Washington
CNN
–

El Congreso, la Casa Blanca y ahora la Corte Suprema de EE. UU. están centrando su atención en una ley federal que ha servido durante mucho tiempo como escudo legal para las plataformas en línea.

Esta semana, la Corte Suprema tiene programado escuchar los argumentos orales en dos casos fundamentales relacionados con la modificación del contenido y la expresión en línea. El centro de los argumentos es la Sección 230, una ley federal que ha sido duramente criticada tanto por republicanos como por demócratas por varios motivos, pero que las empresas tecnológicas y los grupos de derechos digitales han defendido como vital para el funcionamiento de Internet.

Las empresas de tecnología involucradas en el litigio han citado la plataforma de 27 años como parte de un argumento de por qué no tienen que enfrentar demandas alegando que brindaron una asistencia cognitiva significativa a los actos terroristas al alojar o recomendar algorítmicamente contenido terrorista.

Una gran cantidad de fallos contra la industria de la tecnología podría reducir significativamente la Sección 230 y sus salvaguardas legales para sitios web y empresas de redes sociales. Si eso sucede, las decisiones judiciales podrían exponer las plataformas en línea a una serie de nuevas demandas sobre cómo brindan contenido a los usuarios. Tal resultado representaría la restricción más importante de todas en el escudo legal que precede a las plataformas de redes sociales más grandes de la actualidad, y les ha permitido cortar de raíz muchas demandas relacionadas con el contenido.

Y tal vez haya más por venir: la Corte Suprema todavía está considerando si escuchar varios casos adicionales con implicaciones de la Sección 230, mientras que los miembros del Congreso han expresado un renovado entusiasmo por hacer retroceder las protecciones de la ley para los sitios web, y el presidente Joe Biden ha pedido lo mismo. . En un reciente artículo de opinión.

Aquí está todo lo que necesita saber sobre la Sección 230, la ley llamada “Las 26 palabras que crearon Internet”.

Promulgada en 1996 en los primeros días de la World Wide Web, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones tenía como objetivo fomentar las nuevas empresas y los empresarios. El texto de la legislación reconocía que Internet estaba en su infancia y temía que dejaría de existir si los dueños de los sitios web pudieran ser demandados por cosas publicadas por otras personas.

Uno de los arquitectos de la ley, el senador demócrata de Oregón Ron Wyden, dijo que sin la Sección 230, “todos los medios en línea enfrentarán una avalancha de demandas mal intencionadas y campañas de presión de los poderosos” que buscan silenciarlos.

También dijo que la Sección 230 faculta directamente a los sitios web para eliminar el contenido que creen que es objetable mediante la creación de un refugio seguro de “buen samaritano”: según la Sección 230, los sitios web tienen inmunidad para administrar el contenido de la manera que consideren adecuada, no de acuerdo con las preferencias de los demás. a pesar de que el gobierno federal aún puede demandar a las plataformas por violar las leyes penales o de propiedad intelectual.

Al contrario de lo que han afirmado algunos políticos, las protecciones de la Sección 230 no dependen de que el programa sea política o ideológicamente neutral. La ley tampoco exige que un sitio web se clasifique como editor para “calificar” para la protección de responsabilidad. Además de cumplir con la definición de “servicio informático interactivo”, los sitios web no necesitan hacer nada para obtener los beneficios de la Sección 230: se aplican automáticamente.

Una disposición central de la ley establece que los sitios web (y sus usuarios) no pueden ser tratados legalmente como editores o hablantes del contenido de otras personas. En términos sencillos, esto significa que cualquier responsabilidad legal asociada con la publicación de un contenido en particular finaliza con la persona o entidad que lo creó, no con las plataformas en las que se comparte el contenido ni con los usuarios que lo vuelven a compartir.

El lenguaje aparentemente simple de la Sección 230 desmiente su efecto arrollador. Los tribunales han aceptado repetidamente la Sección 230 como defensa contra acusaciones de difamación, negligencia y otras acusaciones. En el pasado, AOL, Craigslist, Google y Yahoo estaban protegidos, creando un cuerpo de leyes tan amplio e influyente que hoy en día puede considerarse un pilar de Internet.

La Electronic Frontier Foundation, un grupo de derechos digitales, escribe: “La Internet libre y abierta tal como la conocemos no podría existir sin la Sección 230”. “Importantes fallos judiciales de la sección 230 han sostenido que los usuarios y los servicios no pueden ser demandados por reenviar correos electrónicos, alojar reseñas en línea o compartir imágenes o videos que otros consideren objetables. También ayuda a acelerar la resolución de casos que no tienen base legal”.

Pero en los últimos años, los críticos de la Sección 230 han cuestionado cada vez más el alcance de la ley y han sugerido límites en las circunstancias en las que los sitios web pueden invocar el escudo legal.

Durante años, gran parte de las críticas a la Sección 230 provienen de gobernadores que dicen que la ley permite que las plataformas de redes sociales supriman las opiniones de derecha por motivos políticos.

Al proteger la libertad de las plataformas para modificar el contenido como mejor les parezca, la Sección 230 protege a los sitios web de las demandas que podrían surgir de este tipo de moderación de contenido basada en puntos de vista, aunque las empresas de redes sociales han dicho que no toman decisiones de contenido. sino mas bien por violaciones de sus políticas.

La administración Trump intentó convertir algunas de estas críticas en políticas concretas que, de haber tenido éxito, habrían tenido graves consecuencias. Por ejemplo, en 2020, el Departamento de Justicia emitió una propuesta legislativa de cambios a la Sección 230 que crearía una prueba de elegibilidad para los sitios web que buscan la protección de la ley. Ese mismo año, la Casa Blanca emitió una orden ejecutiva instando a la FCC a interpretar la Sección 230 de una manera más específica.

La orden ejecutiva se topó con una serie de problemas legales y de procedimiento, entre los que destaca el hecho de que la FCC no forma parte del poder judicial; no regula las redes sociales o las decisiones de moderación de contenido; Y que es una agencia independiente que, por ley, no recibe dirección de la Casa Blanca.

Aunque los esfuerzos de Trump para reducir la Sección 230 nunca dieron sus frutos, los conservadores siguen buscando oportunidades para hacerlo. Y ellos no están solos. Desde 2016, cuando el papel de las plataformas de redes sociales en la difusión de desinformación sobre las elecciones de Rusia abrió una conversación nacional sobre el manejo de contenido tóxico por parte de las empresas, los demócratas se han opuesto cada vez más a la Sección 230.

Al proteger la libertad de las plataformas para editar el contenido como mejor les parezca, la Sección 230, dijeron los demócratas, permitió que los sitios web escaparan de la responsabilidad por alojar discursos de odio e información errónea que otros han reconocido como objetables pero que las empresas de redes sociales no pueden o no quieren eliminar. . .

El resultado es un odio bipartidista hacia la Sección 230, incluso si ambas partes no pueden ponerse de acuerdo sobre por qué la Sección 230 es defectuosa o qué políticas podrían reemplazarla apropiadamente.

“Estaría dispuesto a apostar que si tuviéramos un voto para revocar la Sección 230 simple, este comité sería liquidado por casi todos los votos”, dijo el senador demócrata de Rhode Island, Sheldon Whitehouse, en una audiencia la semana pasada ante el poder judicial del Senado. Un comité. “El problema, donde nos atascamos, es que queremos más de 230. Queremos cancelar 230 y luego tenemos ‘XYZ’. Y no estamos de acuerdo en qué es ‘XYZ'”.

El estancamiento ha impulsado mucho el cambio de la Sección 230 a los tribunales, en particular a la Corte Suprema de EE. UU., que ahora tiene la oportunidad de que este término dicte qué tan amplia puede ser la ley.

Los críticos de la tecnología han pedido más divulgación legal y responsabilidad. La enorme industria de las redes sociales ha crecido en gran medida protegida de los tribunales y de la evolución natural de un conjunto de leyes. “Es muy inusual que una industria global de una influencia tan asombrosa haya sido protegida de una investigación judicial”, escribió la Liga Anti-Difamación en una presentación ante la Corte Suprema.

Para los gigantes tecnológicos, e incluso para muchos de los competidores más feroces de Big Tech, esto sería algo malo, porque socavaría lo que permitió que Internet prosperara. Dicen que potencialmente expondría a muchos sitios web y usuarios a un riesgo legal repentino e involuntario, y cambiaría drásticamente la forma en que operan algunos sitios web para evitar responsabilidades.

La plataforma de redes sociales Reddit argumentó en el memorándum de la Corte Suprema que si la Sección 230 se redujera para que sus protecciones no cubrieran las recomendaciones del sitio para el contenido que un usuario podría disfrutar, “ampliaría significativamente el potencial de los internautas para demandar sus interacciones en línea”.

“Las recomendaciones son lo que hace que Reddit sea un lugar tan vibrante”, escriben la empresa y varios moderadores voluntarios de Reddit. “Los usuarios son los que respaldan y votan sobre el contenido, determinando así qué publicaciones ganan protagonismo y cuáles se desvanecen en la oscuridad”.

La gente dejará de usar Reddit y los moderadores dejarán de ofrecerse como voluntarios, argumenta el informe, bajo un sistema legal que “tiene serios riesgos de demanda por ‘recomendar’ una publicación difamatoria o hiriente creada por otra persona”.

Si bien los argumentos orales de esta semana no serán el final del debate de la Sección 230, el resultado de los casos podría conducir a cambios muy significativos que Internet nunca antes había visto, para bien o para mal.